IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Emette la seguente ordinanza nel procedimento di sorveglianza
relativo alla concessione di differimento pena all'udienza del 15
dicembre 1992 premesso che il detenuto Nigito Salvatore nato il 16
settembre 1955 a Raddusa (CT), domiciliato in Collegno (TO), piazza
Neruda, n. 7, in espiazione pene mesi cinque reclusione inflittegli
con sentenza 30 maggio 1992 pretore Torino difeso dall'avv. di uff.
Rossomando del foro di Torino;
Visto il parere favorevole del p.g.;
Visti gli atti del procecimento di sorveglianza sopra specificato;
Verificata, preliminarmente, la regolarita' delle comunicazioni
relative ai prescritti avvisi al rappresentante del p.m.,
all'interessato ed al difensore;
Considerate le risultanze delle documentazioni acquisite, delle
investigazioni e degli accertamenti svolti, della trattazione e della
discussione di cui a separato processo verbale;
O S S E R V A
Rilevato che Nigito Salvatore ha avanzato istanza di differimento
dell'esecuzione della pena, rientrando nella previsione dell'art. n.
146 del codice penale, cosi' come modificato dal recente d.l. 12
novembre 1992, n. 491;
che tale intervento legislativo ha ampliato l'ambito della
disciplina del rinvio obbligatorio dell'esecuzione della pena,
inserendovi il seguente principio: "Nel primo comma dell'art. 146 del
codice penale e' aggiunto il seguente numero: La esecuzione di una
pena, che non sia pecuniaria, e' differita: se deve aver luogo nei
confronti di persona affetta da infezione da HIV nel casi di
incompatibilita' con lo stato di detenzione ai sensi dell'art. 286-
bis, primo comma, del codice di procedura penale";
che il sopracitato art. 286- bis del c.p.p., definisce in questi
termini i casi di incompatibilita' con lo statuts detentionis.
"L'incompatibilita' sussiste, ed e' dichiarata dal giudice, nei
casi di Aids conclamata o di grave deficenza immunitaria";
Rilevato che ne risulta sconvolto il preesistente assetto voluto
dal legislatore del 1930 che, mediante il ricorso allo strumento del
"rinvio facoltativo" (art. 147 del c.p.), consentiva all'organo
giurisdizionale competente di valutare caso per caso, eventualmente
con il supporto di idonea perizia medica, la concreta necessita' di
differire l'esecuzione della sanzione penale, evitando di incorrere
in apodittiche generalizzazioni.
Tale sistema normativo, che tutelava lo specifico interesse di
tutti i malati (ivi compresigli affetti da H.I.V.) che si trovassero
"in condizioni di grave infermita' fisica" (art. 147, n. 2, del
c.p.), appariva conforme alla lettera ed allo spirito del dettato
costituzionale, come riaffermato dalla Corte di cassazione nella
pronuncia n. 2136 del 7 maggio 1991.
Integrale rispetto trovava il principio secondo cui "La Repubblica
riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo" di cui
all'art. 2 della Carta costituzionale, assicurando comunque una
generale tutela penale ai soggetti titolari degli interesse lesi o
minacciati dalle fattispecie criminose commesse - o commissibili - da
autori trovantesi nelle condizioni enumerate nell'art. 286- bis del
c.p.p., esigenza che poteva venir variamente compressa o addirittura
sacrificata solo allorquando collidesse con diversi princi'pi di pari
rilevanza e dignita', di volta in volta individuati in concreto dagli
organi giurisdizionali.
Piana osservanza si garantiva inoltre al principio di uguaglianza
di tutti i cittadini di fronte alla legge senza distinzione di
condizioni personali (art. 3), e cio' sotto un triplice profilo:
a) ribadendo come le pene inflitte dai competenti organi
giurisdizionali debbano essere eseguite nei confronti di tutti coloro
che le hanno riportate, con esclusione di categorie di "intoccabili"
aprioristicamente stabilite;
b) evitando differenziazioni tra i soggetti affetti da H.I.V.
e/o Aids conclamata e coloro che sono preda di infezioni e malattie
dal medesimo esito infausto ai quali, pur in presenza degli stessi
presupposti anche in merito ai tempi di evoluzione della patologia in
atto, non e' estesa questa piu' favorevole disciplina;
c) salvaduardando una uniformita' di trattamento tra titolare
dell'interesse protetto e autore del fatto di reato affetto da
infezione da H.I.V. con la mancata previsione di un estratto "diniego
di tutela" del primo causa le particolari condizioni del secondo, al
di fuori di uno specifico accertamento da parte dell'autorita' a cio'
preposta.
Neppure potevano dirsi violati i basilari princi'pi secondo cui le
pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di
umanita' (art. 27) e la salute e' un diritto fondamentale
dell'individuo (art. 32) dal momento che, qualora il soggetto potesse
giovarsi, in liberta', di cure e terapie indispensabili non
praticabili in stato di detenzione - neppure mediante ricovero in
ospedali civili od in altri luoghi esterni di cura ai sensi dell'art.
11 dell'o.p. - ovvero, ancora, a cagione della gravita' delle
condizioni, l'espiazione della pena di appalesasse in contrasto con
il senso di umanita', soccorreva sempre l'istituto del c.d.
differimento facoltativo (art. 147 del c.p.) che permetteva di
ovviare tempestivamente a tali situazioni abnormi;
Rilevato che l'innovazione legislativa del d.l. 12 novembre 1992,
n. 431, inserendo questa nuova ed autonoma ipotesi di rinvio
obbligatorio in aggiunta alla originaria previsione limitata alla
donna incinta o che abbia partorito da meno di sei mesi (art. 146 del
c.p. nn. 1 e 2), ha di fatto mescolato situazioni radicalmente
distanti fra loro, l'una connotata da una rinuncia definitiva
all'applicazione della sanzione penale, le altre incidenti sulla
pretesa punitiva solo in termini di momentanea sospensione, per
fatti, quali la gravidanza o la nascita di un bambino da meno di sei
mesi, che non sono a tutta evidenza "una grave infermita' fisica";
Rilevato che e' stata in tal modo introdotta per i soggetti che
versano nelle condizioni di cui all'art. 286- bis, primo comma, del
c.c.p. (in quanto richiamato dall'art. 146, n. 3, del c.p.) una
ingiustificata - a parere di questo tribunale - clausola di immunita'
penale, una sorta di astratta previsione di non assoggettabilita' a
sanzione, spogliando una specifica categoria di persone della
soggettivita' attiva penale;
Rilevato che l'attuale sistema normativo sembra presentare aspetti
di incostituzionalita', contrariamente a quanto sopraevidenziato con
riferimento alla pregressa disciplina.
Il dibattuto d.l. n. 431/1992 pare innanzitutto porsi in
contrasto con l'art. 2 della costituzione, laddove viene a smentire
l'assunto di una generalizzata tutela dei diritti inviolabili
dell'uomo, quantomeno nei confronti di coloro i cui interessi
risultino aggrediti da chi trovasi nelle condizioni descritte dal
decreto stesso, che si vedono privati di efficace tutela penale in
assenza dello strumento che ne assicura la necessaria forza
intimidatrice.
Piu' evidente si manifesta il contrasto con il principio di
uguaglianza sancito dall'art. 3 della nostra Carta costituzionale.
Irragionevole appare la discriminazione dei malati "comuni"
rispetto agli affetti da H.I.V. (in particolare ove si rifletta che
la scienza medica riscontra i medesimi caratteri di gravita',
irreversibilita' ed ingravescenza - tipici della patologia da H.I.V.
- anche nella maggior parte delle malattie di tipo neoplastico ed in
alcune forme patologiche di tipo cronico, come la malattia
diabetica).
Del pari ingiustificata la creazione di una categoria di individui
sottratta (nel senso sopravisto) al generale assioma per cui le pene
inflitte vanno eseguite nei confronti di tutti coloro che le hanno
riportate, nonche' il fatto che nella comparazione fra l'interesse
del soggetto leso e quello dell'autore di reato affetto da H.I.V.
debba sempre soggiacere il primo, indipendentemente da una piu'
approfondita analisi del caso di specie;
Rilevato che il nuovo orientamento normativo non puo' dirsi piu'
aderente al dato costituzionale neppure sotto il profilo del rispetto
degli artt. 27, terzo comma, e 32, primo comma, poiche' l'esito della
esperienza medico-scientifica in materia rivela come l'infezione da
H.I.V. presenti caratteri di estrema dinamicita' e varieta' di
situazioni, in rapporto alle quali va concretamente provato che
l'applicazione della pena leda il fondamentale diritto alla salute o
si risolva in un trattamento contrario al senso di umanita'
(prescindendo dai casi in cui la cessazione delle cure e della
assistenza comunque assicurate dalle strutture carcerarie si
tradurra' in danno di quei soggetti che si vogliono invece favorire).
Con ben diversa puntualita' la problematica sovraesposta era stata
recepita nella circolare n. 3370/5770 del Ministero di grazia e
giustizia del 25 luglio 1991 - avente appunto per oggetto "I detenuti
affetti da sindrome da H.I.V." - dove, dato atto della notevole
variabilita' ed incostanza del quadro clinico delle infezioni da
H.I.V., si rimandava al giudizio degli organi competenti, investiti
del "difficile compito di valutare, nei singoli casi, la sussistenza
delle condizioni che consentono il permanere del soggetto in ambiente
carcerario o che ne consigliano il trasferimento presso il domicilio
o in una struttura esterna";
Rilevato pertanto che la invocata disciplina del rinvio
obbligatorio della pena per gli affetti da H.I.V. e/o Aids conclamata
- come modificata a seguito dell'entrata in vigore del d.l. 12
novembre 1992, n. 431 - appare inficiata dal vizio di illegittimita'
costituzionale;